Esta palabra que titula el texto de hoy pertenece perfectamente a nuestra lengua. Yo la asocio al terreno de la ciencia y, como tal, se la ha venido utilizando con toda normalidad. La cuestión es que, de un tiempo a esta parte, se ha puesto de moda para denominar ese enfrentamiento casi irreconciliable entre las distintas opciones políticas. Lo que tendría que ser la saludable discrepancia en la defensa de opciones diversas sobre la interpretación de la vida, que formaría parte de la verdad de cada problema, no sería más que el conjunto de distintas opciones posibles, todas legítimas y necesarias para dar validez a la diversa realidad, que se completaría con las distintas interpretaciones posibles. El mal uso prolongado en el tiempo, da como resultado la situación de polarización que vivimos. Podríamos definir las distintas posiciones como partes o aspectos parciales de una verdad común, imprescindible sin cada una de las opciones posibles. No sé si el mal uso consentido y dilatado en el tiempo termina distorsionándose y haciendo que cada opción o interpretación de la realidad necesite, para reafirmarse, prescindir de cualquier argumento que no sea el suyo propio, con lo cual, el resultado final, necesariamente tiene que ser parcial e inexacto.

Se entra en un bucle interpretativo en el que cada opción, perfectamente legítima por otra parte, adopta la costumbre de ignorar cualquier argumento que no sea el propio e intenta imponer una explicación sobre lo que acontece, que no tiene en cuenta más que su propia explicación, con lo cual los distintos discursos que tendrían que formar parte de un resultado final unitario e integrador, se convierten en argumentos excluyentes que ignoran todo lo que no forme parte de su argumentario, sencillamente y, por tanto, en enemigo a batir. Si nos paráramos un poco y enfriáramos la reflexión de cada uno, tendríamos que concluir que no hay argumento que pueda salir delante de manera estable si no dispone de componentes de los distintos miembros en litigio y que ignorar a cualquiera de ellos, significa mantener vivo el conflicto, sin posible solución.

De esta deformación de uso ha salido la polarización de marras y ahora andamos con ella debajo del brazo cada uno, ignorando el resultado ineludible. No hay resultado posible si no se cuenta con las posiciones de cada uno de los contendientes ni verdad duradera que ignore los argumentos de cada uno de ellos. No sé en qué momento se llega a enfrentamientos tan excluyentes. De lo que sí estoy seguro es que a base de excluir partes del discurso común no habrá manera de consensuar nada y, por tanto, el conflicto permanente campará por sus respetos sin solución a la vista. Dicho de otra manera: para encontrar un resultado que permita soluciones de futuro es imperativo bajarse del burro todos los componentes en conflicto, reconocer cada uno a su vecino y aceptar partes del discurso que no sean las propias para que los miembros en litigio se sientan integrados en el discurso final. De lo contrario no podrá haber ningún acuerdo porque el sector que se sienta excluido no aceptará solución alguna hasta que una parte de su argumentario no esté presente en la solución final.

Podríamos decir, por tanto, que bien está la polarización para el campo de la ciencia, de la que nació seguramente, porque en el terreno político, todo lo que huela a polarizar llevará implícito el estigma de .la discordia, por afirmación del discurso propio y por exclusión o ignorancia del contrario. Lo estamos viendo en el mundo entero. Todo lo que no sea alcanzar pactos en los que las distintas opciones se sientan integradas de alguna manera, no pueden significar acuerdos de futuro. Es cierto que las soluciones integradoras suelen resultar incómodas para las distintas partes. Nadie puede sentirse demasiado satisfecho porque tiene que haber cedido un espacio suficiente para verse dentro del conjunto, pero sabiendo que partes de su verdad siguen pendientes. Me siento ridículo con esta explicación, que considero tan simple, porque no entiendo cómo no se entiende.