Poco habremos cambiado si de pronto nos sorprendemos –de nuevo- traficando con el pasado. Sorprenderse demasiadas veces, conocí a quién no le parecía para nada apropiado, pero sorprenderse de lo mismo, ya, hasta yo mismo, lo considero de maleducados.
Y hay varias modulaciones de este tráfico de pasado que deberían penalizarse: está el de volúmenes, bloques de materia registrada (o de bits) transfundidos en el torrente de lo actual – orden más obvio y verificable de contrabandeo- además de los recuerdos o la historia personal, maquillada, [ex]torsionada, incluso transfigurada… típico material de construcción de ficciones – cuya calidad determina la severidad de la condena.
Un pasado sincero, o la sincera voluntad de recrearlo, peca de muchas cosas, pero por lo menos no de piratería. Peca de ingenuidad, por ejemplo, o de vanidad (¿cuántas autobiografías tienen el derecho ganado de existencia?).
Pero transfundir al presente bloques dudosamente meritorios de pasado, así sean ficciones pasadas, o micciones, sin tomarse la molestia de reformularlas según los criterios presentes de calidad, o pretensiones, solicita una permisividad lindera con lo inadmisible.
O quién sabe si no es más sincero –honesto, luego bueno- , (al traer intempestivamente al presente un bloque de secreción sintáctica del pasado), quién sabe si no es más sincero presentarlo en todo su evidente anacronismo antes que desgranarlo y recomponerlo, recauchutarlo (algo mucho más sospechoso a primera vista).
Contrabando versus sinceridad lindera con el sincericidio –sinceridad suicida, para los poco familiarizados con el término.

Esta propuesta se relaciona con toda una familia de incomodidades toscamente reductibles a otra diáfana (por lo simple) y engañosa (por lo compleja) dicotomía: imaginación/escritura.
Nadie arriesgaría aseverar que se contradicen, pero ubicados como polos de una tensión, generan un espacio curvo.
Existe tanto una imaginación sin escritura como una escritura sin imaginación. Ambos extremos no alcanzaremos aquí.
Pero esto no quiere decir que pretendamos el reverenciado equilibrio: pretendemos, por el contrario, rondar el segundo polo, el de la escritura sin imaginación, lo más cerca posible sin llegar a poner el pie en él -por que tampoco nos da para tanto.
Así se vuelve verificable la longevidad del registro, salvo honrosas excepciones, calculando la distancia del texto respecto a ese polo.
La declaración precedente nos introduce también, si bien por otra puerta, en el ámbito del sincericidio, u honestidad boba.
La dicotomía imaginación/escritura es engañosa en primer lugar porque sus polos pertenecen a dimensiones distintas: la escritura tiene una existencia material objetiva en forma de palabras (ya sea escritas o emitidas), en cambio la imaginación pura es lo inmaterial en sí, pues se trataría de imágenes mentales. Una suave transición entre ambas dimensiones resulta impensable.
La escritura pura implicaría la, tal vez imposible, tarea de pronunciar palabras sin remitir a ninguna imagen mental.
Se ha intentado que un cortocircuito de significados anule esta remisión, con resultados más que dudosos.

3 de Marzo 2009