Sarah Polley: "Detrás de las agresiones a una mujer está la estructura de poder que las hace posibles"

La directora regresa después de casi diez años con 'Ellas hablan', nominada a dos Oscar, un drama frontal y reflexivo sobre lo sucedido en una colonia menonita de Bolivia donde más de 100 mujeres y niñas fueron violadas mientras dormían

La última noticia que tuvimos de Sarah Polley (Toronto, 1979) como directora fue hace 10 años en San Sebastián donde estrenó Take This Waltz.

El año pasado sorprendió como escritora con un libro donde, entre otros asuntos, ventilaba su traumática experiencia como niña actriz en Las aventuras del barón de Münchausen. Ha sido un silencio de casi una década motivado en parte por un enfermedad cerebral.

Ahora vuelve y lo hace de la mano de Ellas hablan, nominada a mejor película y guión adaptado a los Oscar, una obra resplandeciente, voraz y tan actual que duele. Basada en la novela de Miriam Toews que a su vez hace pie en lo sucedido en la colonia menonita de Bolivia donde, en 2011, hasta 130 mujeres y niñas fueran violadas mientras dormían, la cinta se coloca en medio de todos los debates que nos consumen a fecha de hoy.

En el libro, los ancianos acusaron a las mujeres de mentir, de dejarse llevar por Satanás y por lo que calificaron como «acto de la imaginación». Pues bien, la película se apropia de este último concepto y convierte ese «acto imaginativo» en un acto de esperanza para la liberación, para la mujer.

Pregunta: Una película sobre una sociedad menonita anclada en el pasado y que discurre en Bolivia. ¿Por qué?

Creo que las preguntas, los dilemas y los retos a los que se enfrentan estas mujeres, así como las cuestiones filosóficas que se plantean, tienen un enorme eco y vigencia para nosotros en una sociedad laica. La idea de intentar separar la culpabilidad individual de la injusticia sistémica o la reflexión que se hace sobre las nociones de perdón y fe nos incumben hoy. Además, la película, como la novela antes, se pregunta cómo sería una democracia radical si pudiéramos sentarnos en la misma habitación con personas que discrepan en cosas fundamentales y tuviéramos que encontrar juntas un camino para avanzar y llegar a un consenso. No digo que sean cuestiones universales, que lo son, también son muy actuales.

De acuerdo, pero no menciona la que quizá sea la cuestión más evidente, el del papel de las mujeres y el abuso contumaz sobre ellas...

La novela fue escrita antes del movimiento MeToo. De una manera extraña, siempre pienso en esta historia como muy atemporal, que podría suceder hace 20 años, o podría haberse escrito dentro de 30. Creo que lo que se plantea va mucho más allá de las agresiones sexuales. Detrás de las agresiones está lo que permite esas agresiones: estamos hablando de jerarquías y de las estructuras de poder viciadas del patriarcado.

La película llega a España a la vez que se debate sobre una polémica ley, ya vigente, que elimina la distinción entre agresión sexual y abuso, que hace del consentimiento el criterio para determinar el delito y que, de alguna manera, pone el acento en lo que usted dice, en la prevención y en las condiciones de posibilidad...

Eso es lo relevante, creo. Discutimos del contexto que, de alguna manera, permite, justifica o simplemente hace posible esa agresión hacia la mujer. Es un lugar común que en muchos casos de agresión sexual a la mujer se la hace pasar por loca. Hay muchos malentendidos sobre cómo funciona el cerebro y la memoria después del trauma, porque, en buena medida, es contrario a la intuición. No estamos hablando de violencia en general, sino de violencia muy específica hacia una parte de la población determinada. Y eso es así en Estados Unidos, en España, en Irán. Es una cuestión que afecta a las mujeres de todo el mundo. Y tenemos que ser conscientes de ello: cuando se habla de violencia contra la mujer, no se habla de violencia en general, es una violencia específica cuyo patrón se repite en todo el mundo. Cualquier ley que se haga tiene que hacerse cargo de esto.

Take this Waltz se presentó en San Sebastián 2011...

La primera razón de que haya pasado tanto tiempo es que tengo tres hijos pequeños y cuando haces una película en Estados Unidos, los días de trabajo suelen ser de 15 a 16 horas diarias. Así que la idea de desaparecer por completo de la vida de mis tres hijos no era algo que entrara en mis planes. La segunda razón es que tuve una conmoción cerebral como sabe que duró de forma intermitente tres años y medio, pero no podía trabajar. Y la tercera razón fue que no sentía la suficiente urgencia. Así que hasta que no sentí la necesidad con una historia como ésta y no vi claramente que podía conciliar la vida con mis hijos con el trabajo en jornadas más cortas, ni me lo planteé. No entiendo que se pueda abandonar el cuidado de los hijos por trabajo si no tienes la necesidad de hacerlo.

¿Se encuentra ya bien?

Sí, gracias.

Por otro lado, este es su trabajo más ambicioso. No se trata de una historia intimista entre dos actores sino que se trata de una historia coral...

Sí, eso lo complicó todo. El borrador del guión incluía el punto de vista de cada personaje. Eso exigió un trabajo ímprobo. No quería que se perdiera en ningún caso la esencia de cada una de las mujeres. Fue un reto enorme.

Ser actriz antes que directora, ¿ayuda?

Son dos trabajos completamente diferentes. Y no tengo muy claro que mi experiencia como intérprete me sirva de mucho. Lo que sí he aprendido todos estos años es a identificar el modo o estilo de trabajo en el que quiero verme implicada. He trabajo con directores que crean un ambiente muy tóxico y otros, un ambiente muy agradable. Pues bien, hago lo posible por ser de los segundos. Es un mito nocivo y falaz eso de que hay que sufrir para conseguir algo excelso.

A este respecto, escribió en su libro de ensayos Run Towards the Danger sobre lo tóxico y peligroso que fue para usted trabajar con Terry Gilliam en Las aventuras del barón Münchausen cuando era una niña de nueve años. ¿Es posible separar el juicio sobre una obra del juicio que le merece el autor?

Es una pregunta complicada. Obviamente he pensado mucho en ello. Me acuerdo que cuando escribí aquello, la colección Criterion editaba la película de Gilliam y hubo una oleada de indignación en las redes sociales contra ella. «Mirad lo que le ocurrió a Sarah Polley», se leía por todas partes. Y no, eso no funciona así. En verdad, creo que lo único bueno de aquella experiencia traumática fue esa gran película. Pero creer que es una locura desechar una obra por lo que sea o hiciera su autor no es incompatible con estar convencida de que hay cosas que no pueden volver a pasar. Disfruto con todo tipo de obras, libros y películas creadas por personas que han hecho cosas que me resultan muy ofensivas y muy dañinas. Creo que se pueden hacer ambas cosas. Creo que se puede pedir cuentas a la gente. Y no creo que debamos ser tímidos a la hora de contar esas historias y mantener un diálogo honesto. Pero también creo que quemar el trabajo es contraproducente y, más importante, no sirve en absoluto para hacer avanzar la conversación.

¿Cree que es necesario repensar, por ejemplo, la historia del cine desde otro punto de vista? Hay críticos que mantienen la idea de resarcimiento y críticos que, desde otro punto de vista, hablan de falseamiento.

Es bueno tener una mirada crítica sobre el pasado y hacer lo posible por recuperar voces que, por la razón que sea, han sido ocultadas o menospreciadas. Pero no creo que haya que descartar nada ni a nadie.

¿Qué recuerdo guarda de su trabajo con Isabel Coixet [hizo con ella Mi vida sin mí y La vida secreta de las palabras]?

Seguimos en contacto desde la distancia. La adoro. Con ella he tenido una de las mejores experiencias en mi vida como actriz.